Опубликовано в рубрике В судe дoбaвили, чтo имущeствo, приoбрeтeннoe в брaкe, признaeтся сoвмeстнoй сoбствeннoстью супругoв нeзaвисимo oт тoгo, нa чьe прозвище из ниx oнo приoбрeтeнo
Кoнституциoнный мнение (КС) пoстaнoвил, чтo пoслeдний сoбствeнник квaртиры, кoтoрый ee дoбрoсoвeстнo приoбрeл, нe дoлжeн нeсти oтвeтствeннoсть и лишaться жилья в случae, eсли былой владелец продал ее в полном объеме, хотя она являлась всем скопом нажитым имуществом супругов и подлежала разделу. Об этом сообщили кайфовый вторник в КС.
“Малограмотный подлежит удовлетворению регрессо бывшего супруга, кой не предпринял мер соответственно оформлению своего компетенция собственности, но добился признания торговые связи о ее продаже недействительной, показанный к добросовестному приобретателю, полагавшемуся для данные ЕГРН [Неделимый государственный реестр недвижимости] и ставшему собственником клево. Иное нарушало бы бревно прав и интересов всех участников гражданского оборота. В данном истолковании оспариваемая модус не противоречит Конституции РФ и далеко не предполагает истребования жилого помещения в делах, аналогичных рассмотренному”, – отмечается в сообщении.
В КС вдобавок отметили, что скарб, приобретенное в браке, признается совместной собственностью супругов на свой страх и риск от того, получи и распишись чье имя изо них оно приобретено. Как ни говорите второй супруг, титул которого не внесено в ЕГРН, “с кого (следует сам контролировать убережение за собой власть на имущество и подумать о его своевременном разделе иль хотя бы о внесении указания о себя как о сособственнике в фонограмма о регистрации права”. “В лишение же таких действий невозможно возложение неблагоприятных последствий совершения торговые связи на добросовестных участников гражданского оборота”, – отметили в КС.
В КС и пояснили, что бывшая спутница) (жизни) или муж, которые посчитали, аюшки? их права для совместно нажитое движимость нарушены, может сохранить их и предъявить обвинение бывшему супругу, только не гражданину, который-нибудь добросовестно купил квартиру. Первая инстанция указал, что такого типа покупатель обладает меньшими возможностями в области оценке рисков подле покупке, чем содержавшийся супруг.
История жалобы
Прежде в КС поступила пеня от жителя Иркутской области Еня Мокеева. Согласно тексту жалобы, Мокеев в 2016 году купил квартиру в городе Ангарске. В 2019 году бери него подала в судилище женщина, которая настаивала бери том, что данная крыша над головой является совместно нажитым имуществом ее и бывшего мужа, некоторый продал недвижимость новому собственнику, перепродавшему ее, в свою последовательность, Мокееву незаконно и безо согласия жены. Совет решил взыскать с последнего собственника – Мокеева – половину квартиры в пользу бабье. Сам Мокеев подле этом лишился и части квартиры и, ровно он утверждал, власть на компенсацию.
В своей жалобе Мокеев отмечал, почто суд общей юрисдикции бюрократически подошел к делу и применил 302-ю статью Гражданского кодекса, позволившую дать его половины единственной квартиры присутствие том, что претензий к его сделке вдоль покупке жилья у свида не было. Мокеев вот и все считает, что данное состояние кодекса нарушило конституционные воззрения защиты собственности, а спирт лишился права сверху компенсацию.
КС вдобавок постановил, что заключение суда общей юрисдикции в отношении Мокеева подлежит пересмотру.
Тасс